Как таблицы в текст пихались

В ОС Windows в RichEdit-контроле - который отвечает за форматированный текст RTF - поддержка таблиц реализована… да никак она, собственно, и не реализована. И девелоперском кругу бытует мнение, “что великий чешский писатель Карел Чапек был карелом”… тьфу ты… что поделать с таким “отсутствием” таблиц ничего нельзя. Однако на самом деле, чем старше версия RichEdit, тем больше возможностей работы с таблицами. Правда, иногда до них не так-то просто добраться, но все же они есть. “Ты видишь суслика? Нет… Но суслик есть!” © – как именно добраться – разговор отдельный.

А за прошедшие зимние месяцы распространился было слушок, что новейшая версия RichEdit 6.0 (RE) не только умеет создавать и показывать таблицы – экая невидаль, это давным-давно “взятая высота”! Но и изменять размеры ячеек. Ну, а такой функционал меняет дело. Одно дело генерировать таблицы да любоваться на них, совсем другое предоставить пользователю возможность и самому порезвиться. А раз есть разница для пользователя, то скорее всего должна быть разница и для нашего кармана.

Оказывается эта версия RE есть в составе Microsoft Office 2007 (и не только). Не долго размышляя, скачал 2007-ой офис, поставил, с тоской посмотрел на него… и незамедлительно выпил © снёс.

Офис то снесен, но вот файлы системные от него остались. А вот именно они-то мне и нужны. Иду в папку %COMMON_FILES%\Microsoft Shared\OFFICE12 и с любопытством копаюсь в ее содержимом. Все привычно, серая скука и до боли знакомые файлы. Но посредь папки гордо красуется файл RichEd20.DLL, который вообще говоря, есть почти в любой даже Win98\2K, не то что в XP. Ага, думаю, очередная заглушка для совместимости… Но нафига же новейшему офису совместимость с древним RE 2.x-3.x – уж эти “заглушечные” DLL есть вообще практически в любой XP. Да и офис немаленький, на кой ему таскать заглушки, если он сам ими и вовсе не пользуется…

В общем, есть над чем призадуматься. Сигаретку, еще кофейчинского (ну какой девелопер без кофейчиского!?!) и начинаем, неспеша, эдакой “археологической метелкой” сметать пыль с нижних пластов “офисных” недр – ковыряться в подробностях.

Смотрите, экая штука! А размер-то RichEd20.DLL – аж почти цельный метр мегабайт – многова-а-ато - это уже вообще на заглушку никак не тянет.  И… о-п-п-па, смотрим в детали и вот оно: описание – “Microsoft RichEdit 6.0”, да и номер версии файла аж 12.xxx. Вообще в RichEd20.DLL содержится реализация RichEdit версии 3.0. Но размер самой DLL в версии 3.0 значительно меньше – что-то около 400 килобайт. И уж точно major-номер версии ну никак не 12 (имеется ввиду версия файла, если RichEdit 6.0 это версия продукта вообще, то версия файла несколько иное. Вы можете всё это увидеть в свойствах файла).

Ну, точно судя по всему это и есть новая версия. Долго сказки блоги сказываются, да быстро код пишется. Фтоппку все эти дот.нет`ы. Стартую старинную подружку 6-ую студию, генерю визардом простейшее MFC-приложение на основе СRichEditView и начинаю колдовать над “визардовым” кодом.

Элементарно, Ватсон! Ручками загружаем в адресное простраство необходимую DLL. На этапе создания вида CRichEditView подменяем имя класса окна… Компилируемся, с предыханием запускаем… И у-у-упс! Все сработало!  Рихтеровским Spy`ем проверяем класс окна. Отлично! Это RichEdit60W – приложение создало именно то, что просили. Затаив дыхание, открываем любой rtf-файл c таблицей… Подтаскиваем мыша к границе таблицы… Курсор меняется на стрелку! Нажали левую кнопку и перетаскиваем границы ячеек. Вуаля!

Получили приложение с поддержкой таблиц в тексте ака в не самой старой Висте. Но созданное аж в древнем Visual C++ 6, причем безо всяких там VS2008, WPF, SilverLight и иже с ними. Не так страшен черт, как его малюют, если только чуть-чуть спуститься с заоблачных высот абстракций к старому доброму WinAPI. Ну не люблю я, хоть режьте меня, все эти похотливые до вычислительных ресурсов модные новинки: постоянно пытающиеся подкачать очередной Дот.Нет в десяток метров, требущие пары гигов памяти, очередных service pack`ов…  А если можно несколькими простыми штрихами создать приложение, весящее первые сотни килобайт,  то зачем, пожалуйста скажите мне, за-а-ачем платить больше?

Aml Pages, тайм-менеджмент и формализм

На днях меня в очередной и наверное в уже какой-нибудь юбилейный раз попросили добавить в Aml Pages функции планирования,  тайм-менеджмента и все в подобном же духе.  Стоит заметить, что эта просьба озвучивается с завидной регулярностью. И с такой же завидной регулярностью, по меньшей мере до сих пор, не выполняется. Однако в этот раз все обстояло несколько иначе: просил старинный, любимый и уважаемый мною пользователь, отличающийся редким сочетанием качеств: непрограммист (следует читать, “человек, не считающий что он единственный знает, как лучше и что именно сделать”), но между прочим вполне “варящий головой”. Да и у самого у меня уже возникали не столь четко выраженные, но все же похожие потребности. Резон призадуматься был на лицо.

Тут просто грех не сослаться на шикарнейшую мысль Валерия Расторгуева о тайм-менеджменте. Настоятельно рекомендую прочесть – это вам не модные басни! Это разумные, аргументированные и взвешенные мысли.

Посмотрите, какая отличная формулировка: “…он (тайм-менеджмент в Outlook) хорош как раз для «людей-роботов»…”!?!

Действительно! Вы никогда не обращали внимание на то, что в подавляющем большинстве софта для тайм-менеджмента от вас требуется указать всё, вся и причем сразу: приоритеты, даты начала, конца, типа задачи и.т.д. Госплан курит!

Вы всегда точно знаете, что и когда вы планируете, да еще и с точностью до минут? Вы всегда и безаппеляционно уверены в приоритетах и типах задач еще на этапе планирования? Почему авторы такого софта не допускают даже и мысли, что все эти подобные детали мы хотели бы оставить на потом? Вы никогда, разговаривая по телефону, не набрасывали на обрывке бумаги “Перезвонить Иван Иванычу до пятницы”… Без приоритета Иван Иваныча, без даты начала Иваныча, и уж тем более без типизации этой с позволения сказать “задачи”?

Конечно, бумага всё стерпит! Но разве такой софт не может стерпеть подобные непунктуальности хотя бы до поры до времени? Но софт не бумага – хотя он и soft, но терпеть не желает. Почему-то… Отчего-то…

Кстати, во все времена  в Aml Pages никогда и ни при каких обстоятельствах не делался упор на формализм. Собственно говоря, с этого всё и началось. Навязчивый формализм подобного “тайм-менеджмента” в какой-то момент просто мешал “записать Иваныча”. От всего этого было уже не столько пользы, сколько вреда (“черт с ней с датой конца Иваныча, куда я его телефон подевал!?!”). Так и появилась Aml Pages – с желанием записывать что и как угодно, никаких ежесекундных требований, все можно изменить потом. И уж точно никакого формализма.

Формализм вообще homo sapiens`у не присущ и вовсе. Знаете чем отличается поиск от запроса в контексте терминологии use-case? Поиск – это анализ множества на предмет соответствия (с некоторой точностью) образцу, искомому. Например, найти все вхождения строки. А запрос – это выборка из множества по ряду признаков. Вот когда я разыскивал ссылку на мысль Валерия – поиск в Aml Pages мне выдал весьма немало страниц со словом “робот”, а в найденном частенько попадались и слова “тайм-менеджмент”. А почему? Да потому, что я не знал что именно нужно искать, какие образцы использовать для поиска!?! Ну да, ну да… Вроде что-то там было про планирование, и про роботов. Но этот признак слишком формален, поэтому я и получал такие выборки не многим меньше, чем у самого Google. А тем не менее, я совершенно точно помнил как мне попалась эта статья - нашел я ее месяца полтора или два назад, нашел в сети, и вроде бы скидывал о ней заметку в Aml Pages. Всё оказалось крайне просто: первое - запрос по датам, потом - запрос по типам данных, потом запрос к найденному на предмет содержания ссылок. Вместо шести десятков страниц со словами “планирование” и “робот” я получил всего полтора десятка, быстренько пролистав которые, я тут же нашел ссылку на нужную статью. Вуаля! Причем потратив на это всего одну минуту! И заметьте, потратил на решение своей задачи. А не задачки для этого “чертова большого калькулятора”, как бы блин ему “сформулить”, чтобы он нашел то, что нужно мне, а не все то, что формально совпадает…

Знаете, мне никогда не катила фраза “Яндекс – найдется всё”.  Не надо всё! Совсем не надо… Просто найди то, что нужно! Вполне достаточно!

Человеку значительно проще двигаться шагами, сужая область поиска, постепенно приближаясь или отдаляясь от нужного результата. Нам, в отличие от компьютера, куда как проще выстраивать алгоритм пошагово, постепенно, приноравливаясь, и оценивая верность или неверность сделанного шага. А сколько бы я промучился с формальным поиском? Долой формальность – да здрям неформальность!

Между прочим,  все запросы в Aml Pages изначально и специально сделано абсолютно антиформальными – здесь вам не выборки SQL. После выполнения запроса, когда все разделы не попавшие в запрос просто временно скрыты, перейдите в непопавший раздел – он будет автоматически добавлен в запрос. Не подпадает под условия запроса? О да! Это не верно с формальной точки зрения? О да! В Aml Pages нет места формализму! Раз пользователь решил перейти к разделу, значит он ему нужен. И нужен здесь и сейчас. Нет никакой необходимости заставлять его отменять запрос – куда как проще, если раздел окажется в запросе автоматически. Если же пользователю нужна четкая формальная выборка – то повторить ее займет всего пару секунд. Кстати заметить, иногда этот прием вызывал некоторое удивление у новых пользователей с последующим вопросом в саппорт или форум. Удивление? Да! Еще бы – где это сделано еще? Но никогда неприятие – после разъяснений абсолютно все соглашались, что такой подход действительно удобен и именно то, что нужно (именно это и называется use-case анализ).

Не держите пользователя за идиота, он все равно лучше знает чего хочет, хотя и не всегда способен это выразить формально. Но ему нет ни малейшей необходимости формально свои желания и выражать. Формальность – удел кода.

Вернемся же к нашим баранам тайм-менеджменту, планированию, напоминаниям и в том же духе. Я далеко ни один день выпытывал у моего старинного (а главное, вменяемо отвечающего и мыслящего) пользователя, так что же он на самом деле все-таки хочет от эдакого тайм-менеджмента? Суть да дело, после продолжительных дискуссий, переубеждений друг друга и прочего флейма удалось сузить функционал до определенного разумного минимума. В конце концов, я поинтересовался, а нельзя ли прикрутить функционал к какой-нибудь уже существующей “капле” из моря тайм-менеджментного софта? И причина оказалось до смеха простой – прикрутить-то можно, но работать с этими софтинками оказывается неудобно (“со всеми” – это его слова, а перепробовал он их немало)!?! И опять все тот же формализм? Ну почему даже могучий, и вызывающий искреннее уважение LeaderTask не способен на банальное inplace-редактирование? Почему обязательно нужен очередной модальный диалог, чтобы вписать пару слов, и опять же нажимать ОК или Отмена? Зачем модальность? Где тут режим? Неужели так сложно по какому-либо банальному дабл-клику развернуть окно редактирования и закрывать его с сохранением после Enter, или без после Отмены (потери фокуса)? Почему в набившем оскомину Проводнике Windows, никто не заставляет вас вызывать модальный диалог для редактирования имени файла… Неужели сложно сделать также? Думается, что нет.  И это между прочим флагман подобного софта! Что же с остальными!?!

И вот из-за такой мелочи огромному числу пользователей втрое тяжелее работать. А всего то нужно – удобное редактирование… И неспроста интеграционный софт занимает такую долю рынка… И возможность в той или иной степени сослаться на некую внешнюю сущность: файл, адрес URL, почтовый адрес – что это как ни интеграция!?! Немного бы мы “шарились” по социальным сетям, если бы они также “любили” модальные диалоги! (ну да, ну да, я в курсе насколько с ними проще нашему братцу-программисту… в курсе :)

Вот такой вот в Aml Pages вышел замечательный “симбиоз” между ее параноидальной неформальностью и планированием, как в общем-то, сущностью такой вполне себе формальной. Глядя на это “мать-иво” единство противоположностей о-о-о-о-чень мно-о-о-ого думал. А возможно ли в принципе такие вещи совместить!?! Ох, не знаю, не знаю! Но задачка любопытная. Как формальную сущность сделать неформально удобной, но соблюдя ее формальную природу!?! Use-case жизнь покажет…

Uninstall feedback vs география

Прикрутил на днях к своему скрипту формы обратной связи определение IP-адреса респондента. А так как фактически скрипт обратной связи у меня работает и скриптом uninstall feedback (просто с несколько разными веб интерфейсами к нему) – то по сути и в uninstall feedback.

О сколько любопытной информации я почерпнул всего лишь за несколько дней работы нового скрипта. Истина, не понаслышке известная социологам: из ответа на единственный, в общем-то односложный вопрос получить какую-либо достоверную информацию сложновато. Человек – существо многогранное и эмоциональное. Может у него действительно именно такое мнение. А может жизнь так сложилась? Как намедни у меня было – ливанул сам себе же на ступню кипящего мысла со сковородки, а тут юзер приперся с вопросом… (спокойствие, господа, только спокойствие – юзер жив, пребывает в добром здравии да еще и искренне отблагодарил меня за подробную консультацию… но несколько позже, ответил я ему спустя только пол дня). В германской армии времен железного канцлера была одна любопытная традиция: если солдат жаловался на офицера ранее, чем через 2 часа после происшествия, то даже если солдат был абсолютно прав, он в любом случае наказывался (помимо офицера). Так что по паре строк Uninstall`е Feedback зачастую сложно сделать какой-то на практике полезный вывод.

Ну если форма обратной связи еще куда ни шло, и как правило, проявляется в дальнейшем общении с клиентом с возможностью уточнить все детали у пользователя, то с uninstall feedback`ом так уже не разгуляешься. Здесь у вас право только на один выстрел. Так что, дай бог если 2-3 процента вообще хоть что-то заполнят, а уж рассчитывать на развернутый отзыв хотя бы в 5-6 строк, а не на скупую фразу и вовсе не приходится. Так что все эти социологические примочки про несколько вопросов в данном случае так просто не работают! Анкету решили им предложить заполнить? Перестанут и вовсе заполнять.

Однако, кто сказал, что пользователь должен это заполнять ручками? Весьма многое за него может сказать и сам браузер, да и сервер может многое вынуть. В скрипт в любом случае будет передаваться информация об операционной системе, браузере и подобном прочем. Насколько можно доверять этой информации – это отдельный разговор (но рискну предположить, что не все пользователи только и озабочены тем, как ввести вас в заблуждение посредством вашего же uninstall feedback`а). Однако ж, в свое время, т.к. у меня не было никакого опыта работы с PHP, то и соответствующий скрипт писался с нуля, с набиванием всех возможных шишек на этом пути. Вероятно поэтому я и упустил из виду массу интереснейших возможностей. В частности и IP-адрес автора сообщения. А ведь прорву интересшейшей информации содержит. Не знаю как коллеги, а вот уж я покупками лицензий из Африки похвастаться пока не могу. В то время как из Европы и Штатов – совершенно другой расклад. Вполне очевидно,  что отзывам из таких “покупных” регионов стоит уделять куда как больше внимания. Но что оказалось несколько неожиданным – практически все отзывам присуща та или иная стилистика, в зависимости от региона. Причем и европейцы, и канадцы значительно отличаются от каких-нибудь пресловутых индийцев. Казалось бы очевидная и ожидаемая вещь – но когда начинаешь видеть всю эту “социологию” в действии, то радуешься этому как кот Матросскин – “ура, заработало”!

Вот такое небольшое открытие я себе устроил. Конечно немного жалею, что столь поздно. Но лучше поздно, чем в штаны. Пожалуй, только стоит отметить, что всю черновую работу скрипт должен делать сам: уж если скрипт вынимает IP-адрес клиента, то прежде чем отослать сообщение разработчику, пусть и “обернет” этот самый IP-адрес в гиперссылку на WhoIs. Любопытство страшная сила – она движет прогрессом. А если цена этого любопытства всего один клик по ссылке – чтобы узнать “откуда дровишки”, то кликните - не удержитесь.

Но и многое другое можно автоматизировать. Раньше мой скромный uninstall feedback просто предлагал описать причину удаления. Безусловно крайне интересен в такой момент именно недовольный пользователь, который решил удалить программу совсем. И напрягать его еще и указанием удаляемой версии – либо вообще не получите отзыв, либо получите отзыв не о программе, а о себе самом. Но что мешает при переходе на форму ununstall feedback передать и номер удаляемой версии, язык приложения, возможно что-то еще!?!

В общем, как оказалось, всего несколько простых, совершенно нетрудоемких “мазков” в подобном скрипте, и перед глазами представляется уже не черно-белая, а достаточно такая “цветастая” картина, с кучей нюансов и оттенков: кто, когда, откуда и почему!?!

Очень давно обратил внимание на странную тенденцию, что пользователи  из Европы значительно чаще пишут нормальный разумный Uninstall Feedback хоть бы и в несколько строк всего, но вполне вразумительных и аргументированных. И при этом не боятся указать свои координаты для связи. С другой стороны опять же печальное наблюдение – сообщение языком паданкофф, с элементами ненормативной лексики (к которой я в общем-то совершенно спокойно отношусь – каждый разговаривает на уровне своего развития) присуще в основном нашим дарагим блин соотечественникам. И конечно же без подписи. От всеми любимых американцев тоже конечно можно дождаться крепкого словечка, но обязательно будет и пара строк по делу – что же ему именно здесь и сейчас этот пресловутый “Shit”. Т.е. если пишут – так уж пишут.

PS: а еще частенько попадаются пользователи, которые указывают свой фактический, вполне реально существующий email, но при этом ничего не пишут. В смысле совсем ничего не пишут. Может начинающие пользователи,  “наивняк”!?! Но они, как правило, весьма общительные и обязательно что-нибудь да напишут. Кто это такие? Почему они так делают? Вам не встречались?

Ну и напоследок ссылка на отличную статью Джоэла Сполски “Позвольте мне отказаться” с ключевой мыслей, что уходящий от вас клиент уже не ваш клиент. Но и расставаться можно (и нужно) красиво. Поверьте на слово, ни по разу удавалось красотой расставания очаровать уходящего клиента настолько, что сначала он “притормаживал”, а потом и вовсе оставался. Хотя безусловно это относится только к "вменяемым клиентам”. Не пытайтесь оставить упомянутых выше, у который русский язык “могут и богач”, именно для них во всех почтовых клиентах предусмотрена кнопка “фтопку” :)

Обними программиста сегодня

LiveJournal Tags: Windows,Vista,MessageBox,compatibility,undocumented,совместимость,недокументированные,API

Отличное видео, навеянное впечатлениями использования старинных недокументированных “внутренностей” функции MessageBox под Vista… Особенно, если учесть, что изменение кода под Висту для недокументированной MessageBox заняло примерно два часа (без Висты, код писался, собирался, и тестился на XP). А вот, к примеру, обеспечение де факто хваленной совместимости разных версий RichEdit заняло в свое время аж 4 месяца...

Вероятно, все дело в том, что когда фиксишь какое-то недокументированное поведение, то и рассчитываешь только на себя, свои знания, и свое же упорство. А вот когда сталкиваешься с заявленной совместимостью компонентов Windows, всегда есть нюанс, что заявленная совместимость, не всегда совместимость де факто, совместимость по поведению и реакции компонента. А нюансы – они штука такая… Как говорится, если Вася засунет нос в жопопу Пете, то и у Васи нос в попе, и у Пети нос в попе…

Но есть нюанс!  :)

Что русскому хорошо, то немцу…

Что русскому хорошо, то немцу смерть тоже неплохо.

Среди всех забугорно-буржуинских зарегистрированных пользователей моей Aml Pages немцы составляют почти половину от всех остальных вместе взятых.  Есть и немецкая версия Aml Pages, переведенная native`-ом. Да и сам я в школе да в универе не выучил именно немецкий язык, поэтому оценить качество перевода мог вполне. Кстати, надо заметить что немецкий перевод это отдельная песня – и по скорости выполнения, и по качеству, и по личному впечатлению от немца. Короче, знал я что ordnung азм езмь ordnung. Но немецкий ordnung в действии действительно впечатляет!

На сайте есть описание софтинки и на немецком. Но есть одно “но”. В списке разделов есть раздел “Features”, который содержит описание софтины на аглицком. А ссылки на локализованные описания: испанское, французское, немецкое есть только из английского описания. Т.е. как минимум гипотетическому немцу нужно 2 клика – перейти в аглицкое описание, а потом уж в немецкое. Лишний клик соответственно лишний бакс из моего же кармана долой.

Второй аспект: список разделов находится слева, а ссылки на локализованные описания – справа. Посетитель сканирует глазами список разделов слева, попадает в аглицкое описание и может просто напросто не заметить ссылки на локализованные описания, расположенные справа. В общем, дизайнер из меня классный, но только в одном случае: когда поле деятельности имеет размер 1 на 1 пиксел, а цветовая палитра монохромная (и даже в этом случае налажать смогу).

Ну, а коли так, и немцы для меня важны, решил попробовать вывесить немецкое описание в более “кричащем месте” – а именно в списке разделов слева. В списке оба раздела рядом: английское описание - “Features”, а под ним сразу же немецкое описание - “Beschreibung”. По немецки раздел назвал специально. Конечно же, не очень аккуратно получилось: идет список разделов по английски – и на тебе нафиг - неанглийское название. Но все ж таки решился – и черт с ней с аккуратностью дизайна. Опять же если зайдет немец, и начнет читать список разделов, где абсолютно всё по английски, то одно единственное немецкое название в этом списке обязательно привлечет его внимание. И рискну предположить, что наверняка немец кликнет по единственному разделу именно с немецким названием. За что боремся, на то и напоремся – хотели привлечь внимание немцев, его и получим (может быть). В общем, сказано – сделано!

Висит этот англо-немецкий список разделов уже почти месяц, так что можно попробовать подвести первые итоги.

Во-первых, немцы стали больше скачивать именно немецкую версию. Причем скачивать именно из Германии, видимо, посетитель годный – целевой. Не секрет, что основной трафик идет с файлопомоек, где прописана ссылка именно на английскую версию ( несмотря на существование 5 разных языковых версий). Поэтому в любом случае, более чем основательно доминирует скачка именно английской версии. Остальные языковые версии в подавляющем большинстве случаев качаются  непосредственно с сайта прямыми посетителями.

Во-вторых. Проанализировал логи, и вот что интересное получилось. Действительно, в немецкое описание стали значительно чаще заходить. Но тем не менее скачивают не по ссылке из немецкого описания, а из раздела “Download”, где перечислены абсолютно все языковые версии.

Вот ведь какая закавыка вышла. В немецкое описание стали  попадать куда как чаще, и вероятно по ссылке из списка всех разделов  сайта – т.е. приём, описанный выше, по-видимому всё-таки стрельнул. Но скачивать немецкую версию стали больше, чем заходить в немецкое описание.

Что же это получается? Приходит немец, читает список разделов слева, видит единственное немецкое название раздела и кликает, попадая в немецкое описание. Допустим, все-таки решает скачать -  а в немецком описании есть прямая ссылка на скачивание и именно на немецкую версию. И что же, думаете, кликает? Ан фиг! Качают все равно из раздела “Download” – т.е. видимо наш гипотетический немец возвращается глазами в список разделов слева, видит вполне интернациональное название раздела “Download”, переходит в него, и  выбирает немецкую версию из списка всех языковых версий.

Вот так вот блин! Вроде по логам да по рассуждениям получается именно так!?! Сильно задумался о языковой оптимизации сайта… Выходит, что вполне можно забить и на 33 языка, оптимизацию по предпочтительному языку посетителя, прямые ссылки на локализованные версии и все подобные телодвижения в этом духе. Все равно скачивают не из описания, а из раздела с интернациональным названием – “Download”. В общем, век живи – век учись.

Теперь осталось подождать и посмотреть, что выйдет с продажами в Германию из всей этой затеи с продвижением немецкоговорящую сторону …

Technorati Теги: локализация,языковые версии,германия,немцы,deutschland

Windows Live Writer – проверка связи

Ну, а теперь попробуем все это понаписать в Windows Live Writer. Сюда для начала вставим скриншот Aml Maple:

 

Чуть ниже для пробы вставим ссылку на Aml Maple, более известную в народе как просто “Мапля”. Кстати, вероятно назрела необходимость упомянуть, что “Мапля” все-таки пишется слитно, и несмотря на периодически звучащие сомнения - это действительно единое слово. Дефиса между обоими слогами не нужно. Распространенная гипотеза, что во втором слоге букву “п” нужно писать с Большой буквы также не соответствует действительности. Опять же, обратим внимание, что именно “п”, а никак не “б” (и не надо косить на очепятки опечатки :)

Пожалуй, хватит на этом!  Убедились что все фичи Мапли  распрекрасно работают в WLW и отлично – большего и не надо. Теперь посмотрим как WLW сможет все это опубликовать в блоге…

 Поехали…

Testing BlogJet

I have installed an interesting application - BlogJet. It's a cool Windows client for my blog tool (as well as for other tools). Get your copy here: http://blogjet.com

"Computers are incredibly fast, accurate and stupid; humans are incredibly slow, inaccurate and brilliant; together they are powerful beyond imagination." -- Albert Einstein